За нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований, заявленных
общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или
органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного
потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в
пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими
такое требование.
Судебная практика по взысканию штрафа по Закону «О защите прав потребителей»
1. При рассмотрении дела № 33-7700 Московский
городского суд в определении от 18.03.2015 года (на решение Пресненского
районного суда г. Москвы от 19.11.2014 года) указал, Ответчиком страховое
возмещение даже в неоспариваемой части было выплачено только при рассмотрении
спора судом, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного
порядка удовлетворения требования потребителя. С ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу Л. подлежит взысканию штраф.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от
27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение
ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате
штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению
ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
штрафа является допустимым.
Заявляя требование о снижении размера подлежащего
взысканию штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика
сослался только на то, что часть страхового возмещения была выплачена истцу
добровольно.
Между тем, часть страхового возмещения была выплачена
ответчиком только при разрешении спора судом, что не свидетельствует о
добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца.
Судебная коллегия не нашла оснований для применения
положений ст. 333 ГК РФ.
2. В Апелляционном определении Иркутского областного
суда от 24.08.2016 года № 33-11732/2016 указано, что Конституционный Суд РФ в
Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых
договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд
устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного
размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой
статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о
его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку штраф в данном случае является законной
неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен
соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии
со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств,
представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что
определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и
соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.