К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения
территориального органа Федеральной миграционной службы о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание.
К. указал, что с 2001 года проживает в Российской
Федерации, где окончил школу и получил профессиональное образование в колледже,
имеет постоянную работу, с 9 июля 2014 г . состоит в браке с гражданкой Российской
Федерации. Проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное
проживание, 6 сентября 2013 г .
подал в консульский отдел посольства Республики Узбекистан заявление об отказе
от имеющегося у него гражданства Республики Узбекистан с целью дальнейшего
приобретения гражданства Российской Федерации. Таким образом, на территории
Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи.
Полагал, что действия уполномоченного органа нарушают его право на уважение
личной и семейной жизни.
Решением районного суда, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Признавая
законными действия уполномоченного органа, суды исходили из того, что К.,
проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к
административной ответственности.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и вынесла новое решение —
об удовлетворении требований К., указав следующее.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации,
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение
прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать
социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности,
защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться
необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально
значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет
собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в
установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека
должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются
относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если
соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого
ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной
жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г . № 114-ФЗ “О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” не
предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую
Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и
более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь
предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть
содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя
и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при
применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся
длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его
семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и
обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и
профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское
гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при
рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в
Российскую Федерацию.
Судом установлено, что К., дважды привлекавшийся к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП
РФ, длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года
состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, отец К. является гражданином
Российской Федерации, административный истец имеет аттестат о среднем (полном)
общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением,
диплом колледжа, трудоустроен, подал заявление в консульский отдел посольства
Республики Узбекистан в Российской Федерации о выходе из гражданства Республики
Узбекистан, жильем в этой стране не обеспечен и родственников не имеет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к
выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть
признаны законными, поскольку нарушают права К., не являются необходимыми и
соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.